In A.F.Th. van der Heijden's magistrale cyclus De tandeloze tijd legt hoofdpersoon Albert Egberts een 'encyclopedie van de schaamspleet' aan. Aan de gezichten van vrouwen leidt hij de vorm hunner vulva af. Egberts is een Brabantse jongen die in Nijmegen is gaan studeren. Aangezien dit ook voor mij opgaat is het misschien geen toeval dat ook ik een fenomenologie van de jongedame heb weten te produceren. Wees echter gerust, bij mij is het uitgangspunt minder obsceen. Ik heb namelijk na diepgravend veldwerk de karakters van de jongedames weten te deduceren en de uitwerking op het subject van waarneming.
Hier volgt de fenomenologie van de jongedame
a) Het eerste type is het afschrik- en afschuwwekkende. Niet zelden zum kotzen. Kenmerkt zich door verregaande lelijkheid, niet zelden in combinatie met eigenschappen die onder de noemer obesitas gerangschikt kunnen worden. Dit type komt overal en vaak voor.
b) Het tweede type is de queen, subsoort: de breezerslet. Beantwoordend aan het schoonheidsideaal. Getooid in merkkleding, te herkennen aan de verwaande blik en dito looppas. Heeft over het algemeen weinig moeite met tongactiviteit met andere exemplaren van dit type. Roept hoogstens pure lust op, nooit genegenheid of respect. Ook een vaak voorkomend type.
c) Het derde type is het neutrale. Geen onderscheidende kenmerken. Kan soms kenmerken vertonen van type 4, maar hier zijn slechts enkele waarnemingen van bekend.
d) Het vierde en laatste type is de muze. Valt niet op door uitzonderlijke schoonheid (cf. type 2), maar springt eruit door een bepaalde oogopslag, een ontwapenende blik, een lieflijke faciale expressie, door authenticiteit. Roept voornamelijk vertedering op, van lust is geen sprake, eerder van een verregaande genegenheid. Dit type is het zeldzaamst, doch het bekoorlijkste type.
Deze fenomenologie heeft universele geldigheid, is aantoonbaar juist en kan opgenomen worden in een encyclopedie.
5 opmerkingen:
Hoe zit het met het manwijf?
Hoort dat bij a)? ;)
Klopt :)
Over jouw weblog: heb je een writer's block? ;)
Nop. Ik kan er niet in!
Vraag me niet waarom; er wordt aan gewerkt ;)
Niet mee eens, kanttekeningen:
Type a.) Kunnen er vaak niets aan doen, geboren door lelijkheid of lelijk door onwetendheid
Type b.) Voldoen NIET aan het schoonheidsideaal. Gebruiken lichaam en seksueel gedrag om doelen te bereiken, zien er over de top uit, voorkeur kan zelfs naar type a. gaan. Ook ontbreekt hier juist vaak de merkkleding, maar hebben ze kleding aan die merkkleding kopieerd. Geld ontbreekt aan merkkleding, dit gaat op aan: scooter, make-up en drank.
Type c.) Mee eens, onopvallend kan echter ook naar type a. trekken.
Type d.) Mee eens
Type e.) Types die voldoen aan uiterlijk schoon, stijl en klasse in kleding en gedrag. Vullen deze kwaliteiten perfect aan met intelligentie en gevatheid
Mijn voorkeur type e: Uiterlijk en innerlijk beide even belangrijk, je wordt immers niet wakker naast het innerlijke.
Derek van Avendonk, jouw resultaten zijn niet gebaseerd op degelijk veldwerk. Het schoonheidsideaal is een ideaal zoals dat door media en maatschappij opgelegd wordt, niet jouw of mijn ideaal.
Daarnaast is type e) een hypothetisch type, dat hoogstens in een perfecte ideeënwereld bestaat, maar in deze wereld niet kán bestaan. Hoogstens kunnen jongedames dit type naderen, maar nooit bereiken. En bovendien sluit jouw type e) heel dicht aan bij mijn type d), dus is het überhaupt een overbodig type.
Een reactie posten