Wie sagt man das auf deutsch?

- Omdat ik tegenwoordig een spervuur aan Duitstalige wetenschappelijke teksten en boeken op me af krijg
- Omdat 'we' gisteren met 4-1 wonnen van soort van Duitsers
- Omdat vanavond 'het tv-moment van het jaar' gekozen wordt:

EEN BRILJANT FILMPJE (YouTube)

Misschien wel het tv-moment van het jaar x, een paar decennia geleden. Dit filmpje bewijst dat je helemaal geen Duits hoeft te kunnen om je verstaanbaar te maken in München. U mag uw favoriete uitspraak in de comments deponeren. De mijne: 'Ich neem een andere Hose, zoals... altijd.'

Hattrick verandert dankzij Universiteit Stockholm

Het is lang geleden dat ik iets over Hattrick gepost heb. Terwijl er veel gebeurd is en gebeurt. Hoogste tijd de lacune op te vullen.

De FC
Allereerst het eigen team. Niets dan lof wat dat betreft. We staan namelijk voor het eerst in ons bestaan al een paar weken bovenaan in de VI.400:

1.FC TOP Oss 9 - 23
2.Freegoal 9 - 22
3.FC Goofy 9 - 16
4.Perfect Circle 9 - 15
5.FC Baloverhetdak 9 - 15
6.Heman en de N00bs 9 - 8
7.Jatto's Team 9 - 6
8.FC Kunstgras 9 - 0

In vier seizoenen zesde divisie zijn we respectievelijk 2e, 4e, 3e en 4e geworden. Respectabele eindklasseringen, maar de eerste plaats bleef toch steeds ruim buiten handbereik. Nu, in het seizoen waaraan zonder versterkingen is begonnen, waarin de aandacht van de manager enigszins is verslapt, doen we volop mee om de titel. Maar... is die koppositie ook terecht?

Stats
Een blik in de database leert ons van niet. Statistiekenverzamelaar en -beheerder Alltid Hattrick vergelijkt het eindresultaat van een wedstrijd met de zgn. Loddar Stats van beide teams. Deze stats worden bepaald door een groot aantal variabelen en naderen zo dicht mogelijk de werkelijke sterkte van een team. Wanneer een zwakker team een sterker verslaat, is sprake van een 'surprising match'. FC TOP Oss blijkt aldus al twee van de zeven gewonnen wedstrijden onterecht gewonnen te hebben. Zowel de uitwedstrijd tegen FC Goofy (2-4) als die tegen Baloverhetdak (1-2) werd tegen de verhouding in gewonnen. Tegen Goofy was het verschil 2.55 (17.17 vs. 14.62) en dus te overzien. De overwinning kan dan voortgekomen zijn uit factoren als tactiek, spelersspecialiteiten en spelhervattingen. Ook de - terecht ingebouwde - randomfactor kan debet zijn aan het resultaat.

Tegen Baloverhetdak is het verschil echter wel héél erg groot: 5.30 (17.97 vs. 12.67). Verhelderend is naar de deelscores te kijken. De hogere score van de tegenstander wordt vooral veroorzaakt door de enorme middenveldrating: 90, tegen 51 voor mijn team. Ook aanvallend delf ik het onderspit: 60 tegen 52. Verdedigend ben ik echter oppermachtig: 93 tegen 65. Hier zien we dan eindelijk de veranderingen in Hattrick in de praktijk gebracht. Was vroeger het middenveld heilig en alles bepalend, nu is door allerlei maatregelen nivellering opgetreden en zijn alle linies even belangrijk geworden. In concreto: Baloverhetdak heeft een flink veldoverwicht door de hoge middenveldrating, maar kan de kansen niet omzetten in voldoende doelpunten omdat mijn verdediging weinig moeite heeft de aanvallen af te stoppen.

Toch blijven er genoeg redenen over om van een onterechte eerste plaats te spreken. Ook in de algemene teamstats zijn we namelijk niet de beste club. In ratings (teambeoordelingen) staan we derde, in sterren (individuele spelersbeoordelingen) zijn we met de vijfde plek niet meer dan een grauwe middenmoter. In het sterrenteam, tot slot, prijkt slechts de naam van één speler van mij en ook op de bank zijn louter spelers van andere teams te vinden.

Mij hoor je niet klagen op het moment, maar de sluimerende ontevredenheid bij mijn tegenstanders en menige andere manager is volkomen begrijpelijk. De vele veranderingen in het spel kunnen weleens de oorzaak zijn.

Economie
In juli 2007 verscheen het volgende nieuwsbericht op de homepage:

Clubeigenaren dreigen volgend seizoen te boycotten
06-07-2007
De Vereniging Van Club Eigenaren (VVCE) overweegt drastische maatregelen wanneer de
Hattrick Football Association (HFA) en de Spelersunie niet ingaan op haar eisen.
“Veel clubs verliezen geld en de situatie wordt steeds erger. We kunnen dit niet
langer accepteren”, aldus de VVCE-voorzitter.Volgens de VVCE zijn de
salarisafspraken die met de Spelersunie gemaakt zijn veel te genereus en moet
hierover opnieuw onderhandeld worden. De VVCE wil ook met de HFA spreken over de
noodzaak om de inkomsten uit kaartverkoop en sponsordeals te verhogen.

De ontevredenheid dreigde uit te monden in een heuse staking. Er werd nadien flink onderhandeld en aan de belangrijkste eisen vanuit de managers werd tegemoet gekomen. Na een week werd het akkoord gepresenteerd:

[...] In het Akkoord is vastgelegd dat elk team wekelijks € 10.000
extra sponsorinkomsten krijgt. De Spelersunie heeft ingestemd met de verlaging
van de weeksalarissen met € 250. Daarnaast worden de toegangsprijzen met 20
procent verhoogd. Ook het financiële beleid is aangepast. Clubs ontvangen de
helft van de huidige rente op spaargeld (daarmee komt Hattrick terug op een
eerdere beslissing) en de rente op geleend geld vermindert met een derde. Ten
slotte is afgesproken dat clubs voor stadionuitbreidingen een korting van 25
procent per stoel krijgen. Clubs die in de laatste twaalf maanden hun stadion
hebben uitgebreid krijgen € 25.000 teruggestort op hun rekening. [13-07]

Een flinke financiële injectie dus voor de clubs. Die was bijzonder hard nodig. Het merendeel van hen - waaronder ikzelf - was inmiddels (bijna) in financieel noodweer beland door de onmogelijkheid inkomsten te genereren. Ook in juli 2007 werd een (veel te lang) economisch rapport gepresenteerd n.a.v. een onafhankelijk onderzoek door twee economen van de Universiteit van Stockholm. De resultaten bevestigden wat iedereen uit de praktijk al lang en breed wist:

Simpel gezegd is de huidige recessie binnen Hattrick ontstaan
doordat de kosten al enige seizoenen stijgen, terwijl de inkomsten op hetzelfde
niveau blijven. [...] Het gemiddelde team verliest geld en kan dat verlies niet,
zoals in het verleden, goedmaken door spelers te trainen en te verkopen.
Hierdoor lekt er geld weg uit de mondiale Hattrick-economie.

Gevolg was dat de geldvoorraad vergroot werd (zie Akkoord boven) en de transfermarkt op de schop ging: de qua salaris peperdure spelers die overgekwalificeerd waren en voor minimale bedragen driedagelijks van eigenaar wisselden, moesten verdwijnen. Toch was ook de ontspoorde economie niet de Eerste Oorzaak. Die werd namelijk weer veroorzaakt door de tweede succesbepalende factor: spelers. Een speler had in principe maar één sterke vaardigheid nodig om uit te blinken en een eenmaal hoge conditie bleef altijd hoog. In combinatie met de snelheid van training leidde dat tot een overschot aan spelers die slechts op één vaardigheid maximaal opgetraind waren.

Politiek
De echte veranderingen moesten dus in het spel zelf plaatsvinden. Dat betekende in de praktijk dat alles omgegooid werd:

- Een speler moet nu meerdere in bovengemiddelde mate doorgetrainde vaardigheden bezitten om te presteren.
- De matchengine laat veelzijdige spelers beter uit de verf komen.
- Conditie zakt sneller, ook in de wedstrijd zelf, is nu voor iedereen belangrijk en niet meer alleen voor middenvelders, en bepaalt ook het effect van de reguliere training.
- De trainingssnelheid neemt af naarmate een speler beter wordt in een vaardigheid
Enz.

Grof geschetst komen de veranderingen erop neer dat men als manager meer invloed zal hebben op ontwikkeling en resultaten. Met scherpzinnig beleid, geduld en onderscheidende, gedurfde maatregelen zal men in mindere mate speelbal van de spelpolitiek zijn. De ondernemende, gemotiveerde managers zullen in de toekomst de vruchten plukken.

In de praktijk geschiedt dit alles momenteel met vallen en opstaan. Niet iedereen is even tevreden met de gang van zaken. Er wordt hier en daar gesuggereerd dat de randomfactor een te grote rol is gaan spelen in de wedstrijduitslagen en dat de linies nog steeds in scheve verhouding tot elkaar het wedstrijdverloop bepalen. Of dat waar is, vind ik momenteel onduidelijk. De veranderingen zijn nog jong, er lopen nog verschillende onderzoeken aan de UvS en veel aanpassingen moeten zoals gezegd in de toekomst pas hun waarde bewijzen. Feit is dat er veel gebeurt, veel verandert en veel zal veranderen.

En dat ik bovenaan sta.

Gedicht

Van de inham en de uitweg

I
voor we kantelen een verhaal
het hart op de tong
maar zwijg als het faalt

het gras op zwarte as onthaald
wegrottend hangooft
met kiezels bezaaid

II
voorbij het muitende kabaal
het was mij die zong
nu smorende taalt

getob met kaalslag veldslag betaald
cederend zwelghoofd
de halmen gemaaid

De nieuwe Amerikaanse president

Pas op 4 november dit jaar wordt de nieuwe president van de Verenigde Staten gekozen. De verkiezingsrace is echter al in volle gang. De Amerikaanse presidentsverkiezingen vind ik persoonlijk altijd bijzonder interessant (vooral sinds een schitterend project in de derde klas bij dhr. v.d. Oord voor het vak Geschiedenis). Ik heb de kieswijzer ingevuld en op grond daarvan maar eens een soort van persoonlijke rangschikking van de kandidaten opgesteld. Ranking the stars and stripes. R=republikein D=democraat

10. Fred Thompson (R)
Met Thompson blijk ik de minste overeenkomsten te hebben. Hij is namelijk 'helemaal tegen' de familiezaken als stamcelonderzoek, abortus en homorechten en ziet ook al niets in strengere wapenwetgeving en klimaatafspraken.
9. Mitt Romney (R)
Romney is sterk 'pro-life'. Geen abortus en geen homohuwelijk dus, als het aan hem ligt. Geen wonder dat Romney het goed doet bij de steng conservatieve Amerikanen. Hij blijkt ook een mormoon te zijn: het wordt steeds enger. Geen Romney, alstublieft.
8. Mike Huckabee (R)
Populair bij de christelijke kiezers. Hij is voormalig predikant en televisiedominee en het ziet ernaar uit dat hij de grootste kans maakt de uiteindelijke republikeinse kandidaat te worden. Volgens Huckabee is 'God' verantwoordelijk voor zijn succes in de peilingen. Gauw afvoeren dus, die Mike.
7. Hillary Clinton (D)
Hillary is helaas voorstander van een hek op de grens tussen de VS en Mexico. Bovendien staat ze voor een democraat nogal huiverig tegenover zaken als homohuwelijk en vindt ze ook nu nog dat de VS het volste recht hadden Irak binnen te vallen. Maar ze wil wél de troepen onmiddellijk terughalen. Dat is nog eens krom denken. Het is toch juist gebleken dat de VS níet het recht hadden Irak binnen te vallen. Dat is uiteraard wijsheid achteraf, maar nog geen reden om halsstarrig vol te blijven houden dat men dat recht wél had. Nu ze eenmaal in Irak zijn, moeten ze bovendien eerst de situatie daar enigszins in goede banen zien te manoeuvreren en niet wegvluchten. Dat ze een vrouw is, is trouwens voor mij geen argument om tegen Hillary te zijn. Om vóór haar te zijn overigens net zo min.
6. John McCain (R)
McCain is tegen strengere wapenwetgeving en lijkt een echte reactionaire hardliner wat betreft abortus, stamcelonderzoek e.d. Hij wil daarentegen wel de uitgaven aan defensie verminderen en is voor minimumstraffen. Grote nadeel is eigenlijk dat hij al 71 is en zich dus beter niet meer zo druk zou maken. John McCain zou overigens hier wel enkele plaatsjes hoger hebben gestaan als hij John McClane had geheten.
5. Bill Richardson (D)
Richardson staat aan de 'goede' kant wat betreft ethische en familiezaken, d.w.z. hij is pro-abortus en -homorechten. Hij wil ook de ongekend scheve inkomensverhoudingen in de VS aanpakken door meer ingrijpen van de staat en door het terugdraaien van de belastingverlaging voor de allerrijksten. Nadeel is zijn Irak-opstelling, die overeenkomt met die van Clinton.
4. Rudy Giuliani (R)
De ex-burgemeester van New York (en vreemd genoeg volgens velen 'de held van 11 september'). Rudy lijkt een gematigde republikein op het gebied van ethische wetgeving, wat een positief punt is. Ziet ook heil in strengere immigratiewetgeving, maar is wel tegen het beruchte hek. Niet eens zo'n slechte keuze dus, zou ik zeggen. Nadeel is wel dat hij tegen klimaatverdragen is wanneer die de economische groei verhinderen.
3. Ron Paul (R)
Voorwaar, toch nog een republikein die Giuliani voorbijstreeft. Gezien Paul's standpunten bevreemdt het enigszins dat hij geen democraat is. Bij hem vind ik de eerste 100%-overeenkomst, namelijk op het issue 'milieu'. Ook hij is voor milieumaatregelen, maar hij vindt tevens dat de hysterie rondom de opwarming van de aarde vaak overdreven wordt. Kritiekpunt is dat hij het 'helemaal niet eens' is met het van overheidswege terugdringen van de inkomensongelijkheid. En dat Ron wel wat wegheeft van Frans Weisglas, check hier.
2. John Edwards (D)
Ook bij Edwards een 100%-overeenkomst: onderwijs. Hij is voor meer investeren in openbaar onderwijs, hogere salarissen voor goede docenten en tegen een gelijkwaardige positie in het onderwijscurriculum van het scheppingsverhaal naast de evolutieleer. Edwards heeft t.o.v. de andere democraten het voordeel dat hij ervarener is.
1. Barack Obama (D)
Tot mijn grote vreugde blijkt mijn op intuïtie favoriete kandidaat ook na serieuze analyse de beste. Twee 100%-scores voor Obama, nl. op 'familie' en 'inkomen'. Daarnaast is zijn opstelling wat betreft Irak iets beter dan die van Clinton en Edwards. Hij is weliswaar voor terugtrekking, maar durft wel gewoon toe te geven dat de VS door een onjuist inlichtingenrapport op verkeerde gronden naar Irak zijn gegaan. Obama komt sympathiek en bedachtzaam over, is een begenadigd spreker en een groot schrijftalent. Obama is nog te onervaren, zeggen sceptici. Ik zeg: geef die man een kans. Een frisse wind door het Witte Huis; een relatief jonge, inspirerende persoonlijkheid als president. Wat heeft Amerika na Bush nog te verliezen?